"안전성 입증 안된 전문약, 광고로 치고 빠져"

• 우석균 실장, 미국 사례로 전문약 광고 문제점 지적

"과학적으로 입증되지 않은 전문의약품이 4년간 대중광고를 하고 철수하기 전까지 벌어들인 수익은 연 25억달러다."

우석균 보건의료단체연합 정책 실장은 11일 민주당 주승용 의원실 주최로 열리는 '전문의약품·의료기관 광고허용 관련 긴급토론회' 발제를 통해 전문약 광고의 문제점을 지적할 계획이다.

우 실장은 미리 배포된 발제 자료를 통해 의약품 자유광고가 허용된 미국에서 발생한 사례를 예로 들었다.

우 실장은 "1994년 머크(Merck)사의 바이옥스(Vioxx) 제품이 출시될 당시 Cox-2 계열의 새로운 항염증제는 일반적으로 알려진 아스피린계열의 함영증제보다 위장장애가 적다고 선전됐다"고 밝혔다.

우 실장은 "의학저널을 통해 전통적 항염증제가 심각한 위장장애를 일으킨다는 논문이 쏟아지기 시작하면서 새로운 항염증제인 바이옥스의 매출이 치솟기 시작했다"고 전했다.

우 실장은 "머크는 2000년 바이옥스 광고비용으로 연 1억 6000만 달러를 쏟아부었다"며 "당시 펩시콜라 광고는 1억 2500만 달러였다"고 비교했다.

그는 "광고 효과로 인해 바이옥스 매출액은 전년도 3.6배에 달하는 15억달러가 됐지만, 2004년 10월 바이옥스가 위약군에 비해 뇌졸중과 심장질환의 위험이 두 배나 높다는 실험결과가 나오면서 판매 중단됐다"고 설명했다.

우 실장은 "철수 당시 이미 바이옥스는 연 25억 달러의 매출액을 기록했다"며 "의약품의 안전성은 시판이 허가됐다고 안전하다고 평가할 수 없다는 문제점이 있다"고 지적했다.

즉 전문약 대중광고는 질병을 부풀리거나 약을 권하는 사회를 만들고 건강보험재정의 불필요한 낭비를 초래할 수 있다는 것이다.

우 실장은 "미국의 한 연구는 2000년의 의약품 비용 증가 중 12%가 소비자 직접 광고에 의한 것으로 분석하고 있다"며 "미국과 달리 전국민 의료보험을 시행하는 우리나라에서 전문약 대중광고가 허용될 경우 약제비 증가는 고스란히 건보 재정 증가로 돌아간다"고 주장했다.

특히 전문약 대중광고를 실시할 경우 TV광고로의 쏠림 현상이 생길 수 있다는 지적도 나왔다.

우 실장은 "2008년 상장 제약사 광고비 지출 순위 10위 회사까지 광고매체별 비용은 TV가 845억원으로 가장 높았다"며 "전문약 광고가 제한됐음에도 불구하고 TV광고가 가장 많은 것을 쉽게 알 수 있다"고 언급했다.

또한 일동제약, 동아제약 등 이번 종편 편성에 주주로 참여한 회사들이 광고비 지출이 높은편에 속한다는 것을 의문점으로 삼았다.

그는 "종편 방송 주주참여가 단지 메이저 신문의 압력에 의한 것이 아니라 기업들의 이해관계에 따라 움직였을 것"이라며 "전문의약품 광고가 허용될 경우 큰 비중으로 광고비가 증가하게 될 것"이라고 강조했다.

우 실장은 "의료광고의 경우도 비영리법인인 의료기관의 참여는 절대 있어서는 안된다"고 주장했다.

우 실장은 "비영리법인으로 규정, 영리사업이 금지된 의료기관이 간접 광고를 통해 광고에 준하는 행위를 할 수 있는 영리방송사업에 참여하는 것은 있을 수 없다"고 못박았다.